Львівське ТзОВ «Стоянівнасіння» не має ніякого законного права претендувати на врожай у Турійському районі, де нині господарює СТОВ «Ратнівський аграрій». Тепер це підтвердило і правосуддя.

Нагадаємо,  не так давно на Волині розгорівся масштабний конфлікт за зерно, яке визріло на полях, що перебувають в оренді СТОВ «Ратнівський аграрій» - підприємству, яке належить іноземному інвестору, громадянину Кіпру Андрію Паннікову. Однак у розпал жнив на територію господарства зненацька увірвалися невідомі люди, які заходилися збирати дозрілий урожай і вивозити його вантажівками. Селяни, які віддали свої паї орендареві для господарювання, не могли перешкодити  свавіллю, позаяк зайди привели з собою озброєних молодиків, які не дозволяли людям захистити збіжжя.

Як з'ясувалося, на зерно накинув оком засновник львівського ТзОВ «Стоянівнасіння» Василь Верхоляк. Заручившись підтримкою активістів столичного «Правого сектору», непрохані гості, за твердженням законних хазяїв, просто у рейдерських спосіб захопили сотні тонн їхнього зерна.

А все почалося з того, що АПК «Волинь» минулого року надало ТзОВ «Стоянівнасіння» в оренду 1 300 га землі. Разом з тим, у травні цього року АПК «Волинь» передало ці ж землі СТОВ «Ратнівський аграрій».

От тут і почалася плутанина – хто ж таки має право на врожай. Зауважимо, що директор АПК «Волинь» сам наголосив на тому, що з ТзОВ «Стоянівнасіння» домовленості були лише усними у той час, як із «Ратнівським аграрієм» було підписано юридичну угоду.

І дійсно, з договору оренди землі між АПК «Волинь» та ТзОВ «Стоянівнасіння» вбачається, що на першій сторінці договору вказано, що договір діє до 31 жовтня 2014 року, у той час як на останній сторінці договору зазначено, що «Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до моменту його повного виконання, але в кожному випадку до закінчення збору врожаю 2013 року».

Директор СТОВ «Ратнівський аграрій» Валентин Чернецький не виключає, що перша сторінка договору могла бути сфальсифікована.

Нам вдалося з'ясувати у колишнього директора АПК «Волинь» Анатолія Троця, що на 2014 рік з ТзОВ «Стоянівнасіння» договір ніхто не підписував.

«В 2012 році я підписував договір, а за 2014 рік я не пам’ятаю, щоб я підписував договір. Я вже в 2014 році не працював. Я інсульт получив і в 2013 з квітня вже я на роботі не був. Замість мене був Біднюк заступник мій».

У свою чергу Сергій Біднюк, який на той момент був керівником АПК «Волинь» також запевняє, що договір зі «Стоянівнасіння» він також не укладав.

«Я особисто не підписував договір. Там і подпісь не моя, і я його навіть в очі не бачив. Я його тільки побачив во як жнива почалися, а зі «Стоянівнасіння» я ніяких договорів не підписував».

Зауважимо, що посилаючись саме на цей сумнівний договір, засновник «Стоянівнасіння» Василь Верхоляк і почав збирати врожай з полів, які зараз перебувають в оренді СТОВ «Ратнівський аграрій».

Сам же Василь Верхоляк також був помічений під час самовільного збору урожаю 29 липня. Про це неодноразово розповідали очевидці-пайовики, які й встигли зафіксувати все на відео.

Згодом з цього приводу було відкрите кримінальне провадження за статтями самоуправство та опір працівникам міліції. Проте коли довкола конфлікту все стихло – розслідування справи також загальмувало.

Нагадаємо, що, попри неквапливість міліції, за нинішнього орендаря стали селяни-пайовики, які є власниками землі під спірним врожаєм. Приблизно місяць тому на Турійщину приїздив сам  інвестор Андрій Панніков, понад 200 селян написали до правоохоронців заяви зі скаргами на дії львів'ян.  

Зврвз же слідча Турійського РВ УМВС Руслана Репетюк, яка веде цю справу, зараз перебуває на лікарняному і не змогла прокоментувати на якому етапі зараз слідство.

Журналісти інтернет-видання «Під прицілом» почали зв'язуватися і з начальником Турійського РВ УМВС Юрієм Сліпчуком. Проте керівництво райвідділку через чергового скерувало нас до обласного управління міліції, мовляв «ми нічого коментувати не будемо, всі питання до обласного управління міліції».

А прес-секретар обласного управління міліції не змогла нічого прокоментувати через те, що «треба піднімати всю документацію, ви краще подзвоніть на місце в Турійськ».

Неквапливість міліції у розслідуванні провадження, яка може набути міжнародних масштабів, всерйоз насторожує інвестора. Зокрема, представник Андрія Паннікова на Волині Валентин Чернецький підозрює, що правоохоронці просто мають намір спустити справу на гальмах і згодом просто закрити. 

«Я бачу, що це мабуть крок через цивільний позов закрити кримінальне провадження. Скоріш всього це для того зроблено», - запевняє Валентин Чернецький.

І допоки одні правоохоронці перепосилають журналістів один до одного, ТзОВ «Стоянівнасіння» тим часом звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до «Ратнівського аграрію», аби в судовому порядку вирішити питання права власності на посіви та майбутній врожай 2014 року.

І от уж безпосередньо під час судового засідання стало відомо ще кілька цікавих фактів стосовно діяльності ТзОВ «Стоянівнасіння», а також, можливо і підстав для відкриття нового кримінального провадження за статтею підробка документів. Однак тут уже слово буде за правоохоронними органами.

Варто зауважити, що з ініціативи судді Господарського суду Світлани Філатової було здійснено аудіофіксацію судового засідання.

Позивач - представник ТЗОВ «Стоянівнасіння» ніяк не міг доїхати до суду, тож усі решта  разом із суддею Світланою Філатовою були змушені чекати поки позивач таки зволить з'явитися до суду.  І таки дочекалися. Із запізненням позивач таки з’явився, але … без документів.

Це неабияк здивувало не лише відповідачів, а й саму суддю Світлану Філатову.

«Як це ви не готові? Ви ж були попереджені про те, що спір буде розглядатися. У вас було багато часу, ви отримали ухвалу. Як це ви не готові? Ви не пам'ятаєте, з яким позовом ви звернулись до суду?», - наголосила суддя.

Позивач, директор «Стоянівнасіння» Віктор Ковба пояснив, що на суд приїхав зі столиці з відрядження, а тому й не підготувався до судового засідання. Тому навіть для обґрунтування своїх позовних вимог без копії позову, яку йому позичили відповідачі, не зміг нічого пояснити.

Проте одразу вирішив "взяти бика за роги" і взявся вимагати аби суд дозволив дозбирати врожай із полів «Ратнівського аграрію», який ще не встигли змолотити. А також, судячи з усього, намагався затягнути справу ніби то для збору додаткових доказів. 

«Перше клопотання. Так як зараз іде сезон збирання урожаю, прошу наложити арешт і заборонити відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються збору та реалізації урожаю на земельній ділянці площею 1 300 гектарів. В зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по цій справі просимо оголосити перерву в засіданні».

Суддя Світлана Філатова відхилила обидва клопотання позивача як необґрунтовані.

Тому Віктор Ковба одразу ж приступив до пояснення своїх позовних вимог, тобто до зачитування позовної заяви.

Відповідач у свою чергу повідомив про те, що 23 травня 2014 року між АПК «Волинь» та СТОВ «Ратнівський аграрій» було укладено 7 договорів купівлі-продажу незакінченого виробництва, тобто засіяні поля, які попередній господар не мав змоги належно обробляти.

«Укладенню даної угоди передували переговори між власниками АПК «Волинь» та директором товариства «Ратнівський аграрій» Чернецьким Валентином. Підставою даних переговорів стало те, що АПК «Волинь» знаходилося у скрутному матеріальному становищі. СТОВ «Ратнівський аграрій» приїхав в АПК «Волинь», ознайомився із первинними бухгалтерськими документами, ознайомився зі статистичною звітністю, згідно якої 631 гектар посівів облікувався у АПК «Волинь». Ми встановили, що дані посіви належать АПК «Волинь», що вони мають договора оренди з людьми».

Тоді відбулися збори і переговори між засновниками АПК «Волинь», ми надали товариству протокол, яким було визначено умови договорів купівлі-продажу. На підставі цього «Ратнівський аграрій» купив посіви незавершеного виробництва, що включає в себе: комплекс осінньо-польових робіт, підготовка ґрунту, обробка ґрунту, передпосівна підготовка, посів ґрунту насінням озимих культур. Це те, що АПК «Волинь» як власник посівів виконало у 2013 році. Дані посіви були в незадовільному стані, що підтверджено актом приймання-передачі. Після того як товариство придбало ці посіви, ми почали його самі вирощувати. Тобто ми не купили вирощене зерно, ми купили лише засіяні поля. Тут вбачаються ознаки якогось рейдерського захоплення, але я не хочу акцентувати на цьому увагу».

Директор ТзОВ «Стоянівнасіння» Віктор Ковба спробував заперечити той факт, що АПК «Волинь» було у скрутному становищі та почав звинувачувати товариство у крадіжці та шахрайстві.

«Не знаю може вам відомо, може не відомо, але АПК «Волинь» вивезло зі своїх складів насіння і міндобрив на майже 2 мільйони гривень. То звідки могло бути скрутне становище, якщо вони самі викрали і забрали. Є кримінальне провадження відкрите. Ви хочете сказати, що вони в скрутному становищі, якщо вони спільне майно накрали?», - запевняв Віктор Ковба.

Таке звинувачення представник АПК «Волинь» Василь Демченко не залишив без уваги і одразу ж взявся спростовувати.

«У кримінальному провадженні, яке розслідується Турійським райвідділом від 3 квітня 2014 року за заявою «Стоянівнасіння» про те, що ніби то АПК «Волинь» викрали у них якісь матеріальні цінності. 2 січня 2013 року між АПК «Волинь» та «Стоянівнасіння» було укладено договір про закупівлю зерна врожаю 2013 року на суму 1 333 400 гривень», - повідомив Василь Демченко.

Крім того, представник АПК «Волинь» повідомив про ще один сфальсифікований документ – накладну, згідно якої АПК «Волинь» продало ТзОВ «Стоянівнасіння» вищезгадане зерно. Проте позивач, директор ТзОВ «Стоянівнасіння» запевняє, що все було точно навпаки.

«Ця накладна виписувалася АПК «Волинь», а не нами, тому якщо ви сумніваєтеся в накладній, то ви сумніваєтеся у своїй бухгалтерії», - заявив Віктор Ковба.

«Ви дуже правильно зауважили і я чекав цього питання. Ця видаткова виписана нами на відпуск «Стоянівнасіння» врожаю на 838 846 грн. це було зерно передане вам на просушку, провіювання і підготовки для того, щоб передати його на Володимир-Волинське КХП для виконання умов форвардного контракту з Аграрним фондом України. Проте ви цей урожай по цій накладній отримали, і з цього урожаю передали на Володимир-Волинське КХП 124 тони лише, а крім того ще врожаю на 1 260 тон ви привласнили, а це є предметом кримінального провадження, а товарну накладну ви виписали і рахуєте, що це було вами передано. І у своїй позовній заяві ви включаєте, це все у затрати, які понесли на виконання неіснуючого договору.

Суддя Світлана Філатова наголосила на тому, що у позовній заяві «Стоянівнасіння» при обґрунтуванні своїх затрат вказали, що вони закупили насіння на суму 2 043 574 гривні, і посилаються саме на цю накладну.

«Тобто ви стверджуєте, що саме ви у АПК «Волинь» закупили зерно», - звернулася суддя до позивача.

Однак АПК «Волинь»  надав суду докази про те, що їхню позицію підтверджує й постанова прокуратури на проведення перевірки.

Крім того, серед витрат, які понесло ТзОВ «Стоянівнасіння» було вказано ще й витрати на пальне у сумі 580 125 гривень, однак і це директор АПК «Волинь» швидко спростував.

«Стоянівнасіння» запевняє, що вони витрачали своє пальне при обробці полів, але я це можу спростувати тим, що ми самі закупляли пальне. У нас був підписаний договір з компанією «Айслаг», а коли ми не змогли їм заплатити, то вони ще й стягнули з нас 174 331 гривню через суд і цьому як доказ є відповідне рішення».

Ще одним спірним питанням, яке викликало сумнів у відповідачів, стала площа земельної ділянки. У спірному договорі вказано, що «Стоянівнасіння» орендувало у АПК «Волинь» 1 300 га землі. Про це ж запевняє і директор «Стоянівнасіння» Віктор Ковба. Однак зі слів директора АПК «Волинь» Василя Демченка стало зрозуміло, що в оренду передавалися лише орні землі, а їхня площа удвічі менша.

Таку ж позицію має і відповідач «Ратнівський аграрій». Крім того, сторона відповідачів вказала на те, що у спірному договорі навіть не вказано кадастрових номерів земельних ділянок.

Зауважимо, на усіх сторінках договору між АПК «Волинь» та СТОВ «Ратнівський аграрій» є підписи та печатки обох партнерів, а на договорі, на який посилається ТзОВ «Стоянівнасіння», вбачається лише їхня печатка та підпис. А це ще раз ставить під сумнів, що перша сторінка документу є справжньою. 

Зрештою, після двох годин з'ясування фактів та обставин суддя Світлана Філатова вирішила відмовити ТзОВ «Стоянівнасіння» у задоволенні позову про визнання права власності на посіви та майбутній врожай 2014 року відмовити.

У свою чергу юристи СТОВ «Ратнівський аграрій» запевняють, що мають факти, які доводять, що ТзОВ «Стоянівнасіння» має проблеми і з низкою інших сільськогосподарських товариств, про які при потребі вони готові розповісти і пресі.