Луцький міськрайонний суд задовольнив позов Олександра Лазорка в частині поновлення його на посаді у ПАТ «Укртранснафта». 

Нагадаємо, не так давно Україну сколихнув скандал з невідомими людьми у масках, які вдерлися до головного офісу ПАТ «Укртранснафта». Після захоплення ПАТ «Укртранснафта» голова наглядової ради товариства Олександр Савченко негайно повідомив Лазорка про звільнення його з посади голови правління товариства.

Виявляється, що про збори наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», на яких і було вирішено питання про відсторонення Олександра Лазорка з посади, сам Лазорко не знав. Про це він вказав у своїй позовній заяві. Мовляв, якби його попередили про збори наглядової ради, він мав би можливість прийти на них та захистити свої права та позицію.

Натомість, по цьому питанню, як стало відомо у ході судового засідання, доповідав голова наглядової ради Олександр Савченко.

Про що говорив Олександр Савченко на зборах наразі невідомо навіть представнику ПАТ «Укртранснафта» в суді Теодору Медведському. Юрист запевняє, що прийшов працювати у компанію уже після відсторонення Олександра Лазорка.

Крім того позивач, посилаючись на норми трудового законодавства вказує на те, що роботодавець може відсторонити працівника від виконання своїх посадових обов’язків лише у разі, якщо той прийшов на роботі в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, відмови або ухилення від обов’язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу, та в інших випадках передбачених законодавством.

Однак жодної із цих підстав у рішенні наглядової рали про відсторонення Олександра Лазорка з посади не зазначено.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказав, що його могли відсторонити з посади в результаті його дій або бездіяльності, які мали негативний вплив на товариство.

Втім і таких порушень не було виявлено, жодного службового розслідування не було проведено та жодних претензій від акціонерів не надходило.

Тож усі вимоги позивача у суді підтримував його представник Віктор Токарчук, який у свою чергу наголосив на тому, що спір варто розглядати як трудовий, а не колективний. Адвокат мотивував це тим, що Олександр Лазорко підписував із товариством контракт, а це є видом трудового договору, відповідно і справи, які стосуються порушення умов такого договору розглядається в межах цивільного судочинства як трудовий спір.

Натомість представник ПАТ «Укртранснафта» Теодор Медведський підтримував протилежну позицію. Зважаючи на те, що Олександра Лазорка не було звільнено з ПАТ «Укртранснафта», а лише відсторонено від виконання обов’язків та ще й на підставі рішення наглядової ради товариства, провадження слід розглядати як колективний спір.

Нагадаємо, що на підготовчому судовому засіданні представники ПАТ «Укртранснафти» заявляли, що визнають позов, натомість сьогодні Теодор Медведський запевнив, що товариство не визнає позов Олександра Лазорка.

Зрештою, суддя Луцького міськрайонного суду Світлана Рудська задовольнила позов Олександра Лазорка частково – визнати протиправним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» в частині відсторонення Олександра Лазорка від здійснення повноважень голови правління товариства, а також рішення наглядової ради про призначення Олександра Мірошника для тимчасового виконання обов’язків.

Сторони по справі ще мають можливість оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його прийняття.