Волинянин Віталій Шабала у судах доводить, що людина, через яку в аварії загинув його син, досі не покарана, натомість за ґратами відсидів інший чоловік. Про це повідомляє інтернет-видання «Під Прицілом».

Позивач стверджує, що слідчий зумисне перекваліфікував подію, яка призвела до ДТП.

Автопригода, в якій 3 людей загинуло, і ще 2 були травмовані, трапилася ще у 2007 році. Як розповідає чоловік, увечері 25 травня його син Андрій повертався з Ковеля до Луцька попутнім авто, яке «напитав» на Ковельському автовокзалі. По дорозі поблизу села Погиньки мікроавтобус не оминув підводу, що рухалася назустріч по лівому узбіччю. Удар був настільки сильний, що кінь влетів у салон. Тож в результаті зіткнення Андрій Шабала і ще двоє пасажирів загинули на місці. Ще двоє осіб зазнали каліцтва. Було травмовано і чоловіка, який їхав возом.

Однак після розслідування автопригоди водій автомобіля виступає як потерпілий, а на лаві підсудних опиняється малограмотний візник. Віталій Шабала стверджує, що слідчий, який займався цією справою, підполковник міліції Володимир Рущак «ліпив» справу на власний розсуд, не беручи до уваги важливих обставин.

«25 травня в сутінкову пору доби водій «Фольксвагена» Саателян здійснив наїзд на підводу, яка рухалася по обочині назустріч йому. Скоїв наїзд. Слідчий Рущак через два місяці перекваліфікував як зіткнення. Не наїзд, а зіткнення. І почав розслідувати. Поскільки зіткнення між двома механічними засобами може бути, а на людей, на коней, на велосипеди тільки відбувається наїзд. Не згідний з тим, тому що в суді нічого не приймалося, все був відмовний матеріал відносно водія. Тільки все розглядалося по Пашаєву. Ми нічого не могли зробити. Ми вказували на всі недоліки, які допустив слідчий, але на це все був у нас відмовний матеріал. На вашу думку, а чим керувався слідчий, коли він не брав до розгляду?», - не розуміє Віталій Шабала.

Разом  тим позивач сумнівається в об’єктивності автотехнічної експертизи. Чоловік стверджує, що слідчий взяв до уваги тільки суперечливі свідчення водія мікроавтобуса. Також батько загиблого переконує, що Володимир Рущак ігнорував покази свідків, які запевняли, що автомобіль гнався на великій швидкості, а сама автопригода сталася завидна.

Більше того, чоловік розповів, що той же слідчий Володимир Рущак усілякими методами намагався зам’яти ще одну справу про ДТП, у якій загинув молодий хлопець. Справа тривала кілька років. Її то порушували, то закривали. Мати загиблого Людмила Дяк оббила пороги усіх інстанцій, доводячи, що її дитину вбили зумисне, а потім розібрали на органи.

«Значить, цей слідчий – є така Дяк Людмила Михайлівна, яка довела, що він разом із його начальником займалися по дорозі Дубенській і Рівненській, збивали людей і забирали їх, потрошили на органи і віддавали. То Дяк Людмила довела ось це все. Що таке робилося. Рущак – він дуже фальсифікував усі розслідування», - каже позивач.

Однак і це не всі обставини тяганини. У березні 2013 року Віталій Шабала дізнається, що існує ще один документ – постанова про закриття кримінальної справи проти водія, яку слідчий виніс  ще у 2007 році. Однак  Луцький міськрайонний  суд постановив відмовити чоловіку у скарзі. Те ж саме постановили і в Апеляційному суді.

 «Я тільки про цю постанову взнав, як я оскаржував постанову про відмову в порушені кримінальної справи. І ось тут місяць тому в апеляційному суді мені підказали судді. Прокурор каже, що я знав. Я показував йому відпис самого Рущака. Постанова була винесена 10  жовтня, а 14 числа він мені вказав, що ще розслідуються і одні і другі документи як я ознайомився зі справою, як і я, так і мій представник прекрасно пам’ятаю цей момент, що коли я був ознайомлений, мені направлена бум ага була 14, а ми ознайомилися 18 жовтня через 4 дні. І він прекрасно пам’ятає, що він мені говорив, що такої постанови про закриття кримінальної справи не було. Але поскільки як він мені розказав, без такої постанови справу не можна було відправити в суд. І скоріше всього, її десь підтасували», - запевняє чоловік.

 Між тим чоловік обіцяє на цьому не зупинятися і оскаржувати рішення в Європейському суді.