«Уже багато днів бурхливо обговорюється положення про те, що захисником суб'єкта відповідальності може бути тільки адвокат. Але ж існує рішення Конституційного суду України, в якому зазначено, що захисниками можуть виступати й інші особи, наприклад, родичі.

Депутати дивляться скляними очима, повністю ігнорують факт антиконституційність цього положення і голосують за », - зазначив професор права Києво-Могилянської академії, екс-депутат, один з авторів Конституції України Віктор Мусіяка.

«Другий момент - статус прокурора. Замість того щоб підсилити позицію слідчого як самостійної процесуальної одиниці, новий Кримінально-процесуальний кодекс посилює статус прокурора, чиї повноваження і без того максимально широкі. І що виходить? Слідчий з одного боку підпорядкований начальнику слідчого управління, з іншого - прокурору. З двох сторін його взяли в кліщі. Чи може він у такій ситуації бути самостійним суб'єктом? Конституція не передбачає для прокурора такої ролі на етапі досудового слідства », - додав він.

На його думку, не можна не звернути увагу і на український варіант суду присяжних, запропонований в законопроекті: двоє професійних суддів і троє присяжних. «Це не присяжні, це народні засідателі, як за радянських часів. Що б там не розповідали про технічну неможливість забезпечення нормального суду присяжних, я вважаю, що це нісенітниця. Дана норма обмежує, а то і взагалі виключає участь громадян у правосудді, що також суперечить Конституції », - сказав Мусіяка.

«Якщо ретельно пройти по всьому законопроекту, можна знайти чимало положень, які вимагає осмислення та обговорення. Але вже можна сказати, що абсолютно неприйнятними є ті норми, які суперечать Конституції, і неприйнятний нинішній спосіб прийняття кодексу, коли ігнорується думка представників опозиції. Це не просто правовий нігілізм, це правовий пофігізм, який цілком властивий нинішньої владі, але абсолютно неприйнятний для суспільства », - констатував експерт,