На сьогоднішньому слуханні Господарський суд розглянув справу за позовом Нововолинського прокурора до ЗАТ «Салют», - повідомляє «Під прицілом».

Прокурор міста Нововолинськ в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Салют», Світязької сільської ради, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради Шацького району Волинської області щодо оформлення права власності за ВАТ «Нотекс» на об’єкти нерухомого майна дитячого табору «Салют». Також просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради про оформлення права власності на будівництво оздоровчого табору «Салют». І вимагає визнати право власності та повернути майно держагенству України з управління державними корпоративними правами та майном на об’єкти нерухомого майна.

Прокурори під час перевірки встановили, що цей табір із 1982 року перебував на балансі «Нововолинської бавовняно-прядильної державної фабрики». Але у 1994 році розпочався процес корпоратизації фабрики і її, згідно з наказом Держкомітету з легкої та текстильної промисловості, перетворено у відкрите акціонерне товариство «Нововолинська бавовняно-прядильна фабрика «Нотекс». Нерухоме ж майно дитячого табору «Салют» ВАТ «Нотекс» не передавалося і не увійшло до статутного капіталу цього товариства. Однак, 30 листопада 2001 року рішенням виконкому Світязької сільської ради, прийнятим на підставі документів, які не підтверджують перебування майна дитячого табору на балансі ВАТ «Нотекс», було безпідставно оформлено право власності ВАТ на майно цього дитячого табору. У 2002 році ВАТ «Нотекс» незаконно внесло цілісний майновий комплекс дитячого табору як внесок до статутного фонду при створенні ЗАТ «Салют».

Проте за словами відповідача, ВАТ «Нотекс» є правонаступником Державного підприємства з переходом до нього усіх коштів та активів і виключення є лише об’єкти житлового фонду. І запевняє, що усі твердження прокурора є незаконними та безпідставними. На усіх засідання відповідач заперечував позов, пояснюючи це тим, що позивачем ненаведено поважних причин подання заяви і вимагає надати перелік оригіналів документів, які засвідчують слова позивача. На сьогоднішнє слухання, позивач приніс лише копію, що і наштовхнуло відповідача ще раз настояти на тому, аби суд все-таки домігся у позивача документів на підтвердження свого позову.

Також відповідач підмітив, що сторона позивача виявила неповагу, тому що наголосила на тому, що не може надати усіх документів, які у неї вимагає суд через те, що «у їхніх архівах вони неповинні зберігатися».

Суд прийняв до уваги усі заперечення та докази усіх сторін і погодився дати час на те, аби сторона позивача змогла надати усі документи, які є в архівах області і не тільки.