Сьогодні в Господарському суді Волинської області розглядалася справа за позовом підприємця Віталія Павленка до відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції та ТОВ «Задимлянка», що у селі Кульчин Ківерцівського району, про звільнення майна з-під арешту. Про це повідомляє інтернет-видання «Під прицілом».

Варто зауважити, що третя сторона в даній справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – лучанка Жанна Бондарук.

За словами представника позивача, підприємець Павленко відповідно до рішення Господарського суду 2011 року набув право власності на кіоск, котельню, склад та виробниче приміщення, які знаходяться у селі Кульчин Ківерцівського району. При чому, на момент стягнення на іпотечне майно деякі приміщення були реконструйовані. На даний момент право власності на це майно зареєстроване у БТІ. На кожен об'єкт є технічний паспорт. Тому саме Павленко є власником майна, на яке посягається Жанна Бондарук, а не «Задимлянка». Таким чином, представник позивача просить звільнити дане майно з-під арешту.

Далі представник позивача зауважив, що даний позов поданий ними у зв'язку з тим, що саме Павленко на сьогоднішній день є власником усієї нерухомості, яке належало «Задимлянці» на підставі судового рішення про іпотечне майно.

Представник ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції з даним позовом не погоджується, тому що вона не накладала арешт на добудовані будівлі. Майно перебуває на балансі «Задимлянки», хоча це не є безпосереднім підтвердженням права власності на нерухомість.

Що стосується третьої сторони, то Жанна Бондарук свого часу позичила «Задимлянці» 423 тисячі 759 гривень, а коли підприємство виявилося неспроможним віддати позичене, вирішила повернути свої кошти шляхом звернення на майно боржника, згідно чого на нього і було накладено арешт.

Однак, представник від третьої сторони зі свого боку наголосив, що згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 2012 року підтверджено той факт, що саме «Задимлянка» є власником добудованих приміщень: «Коли товариство з обмеженою відповідальністю звернулося в БТІ, аби зареєструвати право власності на це майно, йому відмовили. Тож, і Павленко і БТІ відповідатимуть перед правоохоронними органами, яким саме чином вони провернули оборудку про добудову складських приміщень їх реєстрації».

За наслідками розгляду справи суд прийняв ухвалу про припинення провадження у даній справі. Таке рішення аргументується тим, що позивач своїми запереченнями стосовно накладення арешту на майно фактично  оскаржує дії держслужбовця. Крім того, позивач не є учасником виконавчого провадження щодо стягнення коштів у боржнка. Для того, аби оскаржити дії саме виконавчої служби, він може звернутися до адміністративного суду.

Тож, судячи з настроїв сторін, вони таки доводитимуть дану справу до кінця.