ПАТ «Західінкомбанк» міста Луцька звернувся зі скаргою до Господарського суду Волинської області на дії Управління державої виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за позовом Управління Національного банку у Волинській області до місцевого ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення з останнього 14 мільйонів 115 тисяч 364 гривні. Про це повідомляє інтернет-видання «Під прицілом».

Суть справи полягає у тому, що 4 січня цього року на адресу суду надійшла скарга від ПАТ «Західінкомбанк» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за позовом Національного банку до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення понад 14 мільйонів гривень. В ній скаржник просить визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Волинській області при винесені постанови від 21 грудня минулого року про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» судового збору. А також просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з «Західінкомбанку» виконавчого збору. Власне, 19 березня цього року ця справа розглядалася в Господарському суді Волинської області.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що на момент винесення постанови ПАТ «Західінкомбанк» добровільно погасив заборгованість по відсотках та в повному об'ємі на користь Нацбанку. А виконавчою службою не вчинялися дії щодо примусового стягнення заборгованості, оскільки відповідач добровільно виконав рішення суду і постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Однак, державний виконавець аргументував, що його дії були вчинені та спрямовані на примусове виконання рішення суду. У разі ненадходження заяви стягувача про повернення виконавчих документів, ним було б вжито такі дії, як арешт коштів, майна і т.д. Проте цього не сталося, бо борг по виконавчому документу був погашений у повному обсязі та була заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Однак, погашення боргу після закінчення терміну на самостійне виконання не є підставою для припинення стягнення виконавчого збору, тому що боржнику надавався строк для самостійного виконання. Оскільки позичальник погасив борг після закінчення терміну, наданого держвиконавцем, виконавчий збір таки має бути стягнено.

Як встановлено судом, рішення про відкриття виконавчого провадження вчасно та добровільно виконане не було. Боржник про відкладення виконавчих дій у зв'язку з невчасним одержанням постанови не звертався. А кредитор звернувся із заявою про повернення виконавчого документа і цю постанову винесено вже після початку примусового виконання. Тому суд вважає, що доводи скаржника є неправомірними.

Таким чином, суд ухвалив в задоволенні скарги ПАТ «Західінкомбанк» на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС при винесенні постанови про стягнення з цього банку виконавчого збору та визнання протиправною та скасування постанови про стягнея з банку виконавчого збору – відмовити.