Волинянка звернулася зі скаргою на слідчого РВ УМВС України у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області, аби ті поновили кримінальну справу по вбивству її сина, проте їй вчергове відмовили, - повідомляє "Під прицілом".

Зокрема, жінка повідомила, що ще у 2012 році слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області після проведення додаткової перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті її сина.

Син жінки був знайдений мертвим на маршрутній зупинці в селі Шепель.

Слідчий відмовляючи в порушенні кримінальної справи посилається на те, що смерть хлопця наступила внаслідок загального переохолодження організму і ніякого криміналу тут немає.

Жінка ж незгідна з зазначеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки переконана, що її сина було вбито.

Мати запевняє, що бачила понівечене тіло свого сина безпосередньо після того, як хлопця було знайдено на зупинці мертвим. Його обличчя було закривавлене, кістки носа поламані, а ліве око вибите. Тож вона не вірить, що такі ушкодження він міг отримати під час падіння з лавки зупинки, як про це зазначила судова медична експертиза.

Також, викликає подив висновок про смерть від загального переохолодження, адже в ніч загибелі молодика, йшов дощ і на вулиці була тепла погода.

Жінка звератає увагу на те, що по селі ходили чутки, буцімто, її сина вбили «загребельці» - мешканці вулиці Загребельної, в барі «Закусочної».

Коли ж вона шукала сина ввечері у барі, її туди чомусь не пустили. Сказали, що там день народження. Вона ніколи не бачила раніше, щоб бар зачинявся на святкування, тому й запам'ятала цей факт. Однак, належної перевірки ці твердження не дістали, точніше факт не перевірявся.

Також ватро звернути увагу, що загиблий саме у день своєї смерті, отримав зарплату.У нього було 520 гривень при собі. При огляді трупа у нього не було знайдено ні копійки.

При цьому свідок - бармен вказувала, що хлопець купив горілку та помідори, тобто витратив незначну суму, після чого пішов. Проте, де він витратив решту грошей не встановлено, а тому не виключено, що це було вбивство з метою пограбування.

Вона бачила також сліди волочіння недалеко від зупинки, однак на її пояснення слідчі не звернули уваги.

Зауважимо, на трупі було виявлено нашарування ґрунту. Чи був той ґрунт ідентичним нашаруванням ґрунту на лавці, і звідки взагалі на лавці ґрунт? Чи не опинився він на лавці з одягу, який був на загиблому хлопцеві?

Мати запевняє, що шукала сина у тому числі й на зупинці, на якій його зранку було знайдено, але його там не було.

Нещасна розповіла й про те, що у будинку навпроти зупинки весь час горіло світло. Коли сина було знайдено близько 7 години ранку, від цього будинку в напрямку греблі від'їжджала автівка.

Жителі будинку ж казали, що хазяїн колов свиню. Проте у слідчих не викликало підозри, що свиней вночі не ріжуть.

Органами перевірки не встановлювалося коли та які рейсові автобуси проїжджали повз зупинку, та чи бачив хтось з водіїв тіло на зупинці. Автобуси починають їздити з 5 ранку і до 7, отож їх мало б приїхати вже кілька. По суті вся додаткова перевірка та відповідно обґрунтування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи зводилися до збирання доказів того, що син вживав алкогольні напої та часто засинав на дорозі. Однак, чомусь він не помирав при цьому раніше від переохолодження, а помер з ознаками на тілі дуже схожими на навмисно нанесені тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

Мати загиблого просила опитати осіб, що були присутні на похороні і бачили, які ушкодження були на тілі сина, що це не були лише садини та синці, як зазначено в експертному дослідженні. Але на прохання матері загиблого хлопця ніхто не реагував.

Тож жінка вважає, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи була прийнята передчасно та не відповідає вимогам закону. Просить суд поновити термін на оскарження, оскільки їй вбитій горем матері, не було відомо про терміни оскарження, вона зверталася до прокурора району за допомогою скасувати постанову як незаконну та направити справу для проведення розслідування, але їй було відмовлено.

Відтак, суд відмовив у відкритті провадження кримінальної справи, так як він не може оскаржити постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.