Луцький міськрайонний суд вирішив, що права неграмотнотного грабіжника та шахрая у судовому слідстві були порушенні та виправдав чоловіка, але прокурор вирішив подати апеляцію на рішення суду, - повідомляє «Під прицілом».

Зокрема чоловік відпочиваючи разом на березі річки Чорногузка, що в селі Голишів Луцького району викрав у свого знайомого мобільний телефон вартістю в 400 гривень. Ще через деякий час грабіжник на проїзній частині побачив автівку, яка стояла без нагляду та використавши сторонній предмет взломав замок багажника і «обчистив» автомобіль на чотири тисячі гривень.

На цьому крадій не зупинився і знову ж викравши невідомого йому чоловіка велосипед та мобільний телефон завдавши тому матеріальної шкоди на 1 436 гривень.

Проте одного велосипеда йому виявилося мало і ще через деякий час засуджений пробрався на територію чужого господарства та викрав щн один велосипед вартістю в 500 гривень.

Також чоловік неодноразово цупив гаманці у своїх односельців та чинив хуліганство, що супроводжувалося тим же грабежем.

Проте повертаючи прокурору кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд вказав про порушення права обвинуваченого на захист. Зазначив, що зловмисник ствердив, що погано читає та пише, є малограмотним, а тому із цих підстав самостійно не міг належним чином здійснювати свій захист.

Як відомо малограмотного крадія було звільнено із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Він не мав постійного місця роботи та необхідних коштів на правову допомогу. Рідні ж уклали із адвокатом угоду на здійснення захисту інтересів підсудного з умовою послідуючої оплати його праці, однак згодом той відмовилися від послуг захисника, оскільки не знайшли для цього коштів. Про дані обставини було повідомлено слідчого. З урахуванням того у підсудного немає коштів на захисника, що є обов’язковою умовою суд повернув кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

Прокурор не погодившись із судом подав апеляцію до Апеляційного суду Волинської області. У поданій апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладеним у постанові.

Оскільки підстав для обов'язкової участі захисника для захисту законних прав і інтересів обвинуваченого не було.

Ряд слідчих дій у даній справі та пред'явлення обвинувачення грабіжника проводилося за участю захисника, а також захист підсудного здійснювали, як захисники його мати та сестра. Відмова останнього від захисника не була пов'язана з відсутністю коштів.

Окрім того, опитаний в прокуратурі міста Луцька слідчий по справі зазначив, що засуджений не повідомляв його про те, що відмова  від захисника пов'язана з відсутністю у нього коштів та не клопотав про призначення йому захисника.

Тож суд заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,  колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.