Сьогодні Господарський суд Волинської області вчергове розглянув справу за позовом прокурора міста Луцька в особі Луцької міської ради , яка є власником державного комунального підприємства «Луцьктепло», до малого підприємства «Кактус», - інформує «Під прицілом».

Так, позивач звернувся до суду з проханням стягнути з МП «Кактус» 17 580 гривень, з яких 8 741 гривня боргу, 8 741 гривня пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 90 гривень – 3% річних та 8 гривень інфляція.

Відомо, що у 2001 році між ДКП «Луцьктепло» та МП «Кактус» було укладено договір по теплопостачанню у три приміщення підприємства, що на вулиці Наливайка та два на проспекті Волі, 31.

Однак згодом, до договору було внесено зміни, за яким приміщення на вулиці Наливайка виключено з договору і залишається лише два приміщення, що розташовані на проспекті Волі, 31.

Відомо, що позивач надав послуги з теплопостачання на 51 297 гривень, а відповідач, в свою чергу, сплатив лише 42 556 гривень, через що і утворилася заборгованість, а через довге непогашення боргу наросли й штрафні санкції.

Перше судове засідання було перенесено. На сьогоднішньому ж судовому засідання відповідач подав відзив в якому повністю заперечує позовним вимогам ДКП «Луцьктепло». Тож представник МП «Кактус» розповідає, що за договором позивач повинен був надавати окрім послуг теплопостачання ще й гарячу воду, що зроблено не було. Окрім цього вказує й на те, що згідно змін до договору про надання послуг по теплопостачанню обидві сторони домовилися, що з двох приміщень «Луцьктепло» обслуговуватимуть лише одне.

Проте, з невідомих причин МП «Кактус» постійно сплачувало й за інше приміщення, яке також було, як виявилося, виключене з договору. Тож, за словами відповідача, саме через це виникла заборгованість.

В свою чергу, представниця ДКП «Луцьктепло» тільки розводить руками й не може пояснити в чому справа.

Цікаво й те, що подані при позовній заяві рахунки чомусь різняться з доданими додатковими рахунками по оплаті.

Відтак, суд вирішив відкласти справу аби ДКП «Луцьктепло» мали змогу представити додаткові пояснення по справі й обґрунтування стосовно суми, яка нарахована в позовних вимогах.