Вже вчетверте невинуватість свого сина у скоєнні тяжких злочинів в судах різних інстанцій намагається довести мешканка села Білосток Лариса Юзвик, - пише ТРК Аверс.

Нагадаємо, до п’яти років позбавлення волі з іспитовим терміном у два роки, 16-річного Дмитра Юзвика засудили за підпал та пограбування магазину. А вся справа в тому, що саме того ранку, коли горів бар-магазин «Джерельце», юнак повертався з весілля. Шлях пролягав якраз повз крамницю. І все б нічого, якби Дмитро по дорозі не натрапив на торбу з продуктами. Її слідчі якраз і використали, як головний доказ у справі. Зізнання, стверджує підсудний, правоохоронці з нього вибили. З того часу хлопець тільки й тим живе, що ходить по судах різних інстанцій, намагаючись довести, що ні в чому не винний.

Захисник Дмитра Юзвика подав два клопотання. В першому Микола Кромський просить колегію суддів повторно допитати одного зі свідків, бо на думку адвоката саме він плутався у своїх свідченнях, таким чином ввівши в оману суд попередньої інстанції. В другому клопотанні юрист стверджує, що фахівець, який проводив екпертизу після пожежі магазину, який ніби то підпалив його підзахисний, не мав права цього робити.

Захисник Дмитра Юзвика Микола Кромський розповів: «Відповідно до статті 9 закону України про судову експертизу, експерт зобов’язаний був бути в реєстрі атестованих досудових експертів, так що він не мав права взагалі проводити цю пожежно-технічну екпертизу».

Проте, зваживши всі за і проти, колегія суддів, порадившись на місці вирішила відмовити в обох клопотаннях. Натомість, Микола Кромський навів, на його думку, нові обставини у справі: «Вікна були цілі, двері закриті - це стверджують свідки ... Тобто в 6.30 вікна ще були цілі а по версії слідства він проник через вікно в 5.30», - зауважив захисник.

Судді вислухали адвоката і перейшли до дебатів. Першою свою думку висловила цивільний позивач Алла Хомик. За нею сторона обвинувачення: «Я рахую що ці свідки запізно з’явилися в тому суді для того, щоб оправдати Юзвика, і я рахую, що їхні покази неправдиві, через те, що в часі вони дуже помиляються, - наголосила пані Хомик.

Категорично не погоджується з попередніми ораторами обвинувачений Дмитро Юзвик. Юнак вкотре запевняє слуг феміди, що даного злочину не скоював.
Всі висловилися, тож колегія суддів пішла до нарадчої кімнати. Незадовго оголосили вирок, щоправда матір обвинуваченого Ларису Юзвик він не втішив: «Апеляційну скаргу Юзвика лишити без задоволення».

Та навіть опісля чергового розчарування матір Дмитра рук не опускає. Запевняє вже найближчим часом має намір подати касаційну скаргу.