У Луцьку представники громадськості обговорювали кандидатів на посади директорів 5 лісгоспів Волині. На усі «за» і «проти» витратили майже дві години, обговорили лише одного кандидата, однак жодного конструктивного рішення не прийняли.
Так, зі слів голови наглядової ради при Волинському обласному управлінні лісового та мисливського господарства Анатолія Литвинчука, питання кадрового забезпечення у лісгоспі раніше приховували. Кадрові ротації були непублічними й, тим більш, не обговорювались, а долю усіх кандидатів на посади вирішувало не що інше, як вдалі знайомства. Пише Інформаційне агентство Волинські Новини.
«А тим часом підбір кадрів вирішує дуже багато», - підкреслив він.
Однак не усі кандидати на роль головного лісівника активно «рвалися до крісла». Окремі із них дозволили собі проігнорувати захід. Так, на громадське обговорення з’явилось лише троє із шести кандидатів.
Утім, із трьох претендентів на посаду проаналізувати вдалось лише одного. Тож, на початку до трибуни викликали директора ТзОВ «Лістрансбуд», уродженця міста Ківерці Юрія Ребара. Підприємство, що він очолює, займається деревообробкою та перевезенням сировини. Варто зазначити, що представники громадськості одразу почали критикувати цього кандидата, мовляв, у нього немає вищої профільної освіти, пов’язаної із «лісовою дяльністю».
«Як збирається керувати без відповідної освіти?» - залунало із зали.
Також багатьох із присутніх збентежило те, що підприємець з легкістю хоче проміняти успішний бізнес на державну посаду з низькою зарплатнею. Однак останній сказав, що діяльність, пов’язана із лісом, йому до вподоби, мовляв, не може займатися чимось іншим.
«Я ж не можу йти на базар торгувати, бо всі члени моєю сім’я були лісниками», - зауважив Юрій Ребар.
Тоді ще один учасник обговорення наголосив, що він - теж підприємець, і йому неодноразово пропонували державну посаду.
«Але у мене абсолютно відсутнє бажання йти працювати за декілька тисяч гривень», - зазначив доповідач.
Також були репліки, мовляв, на Волині не потрібні переробники деревини, а лише молоді спеціалісти з патріотичним стержнем, аби ті вирощували та примножували ліс.
Таким чином, прозвучала пропозиція оголосити конкурс на усі вакансії щодо «лісових» посад у області до кінця цього тижня, а через тиждень зібратись знову та обговорити всі «наболілі» питання.
Зі слів голови Волинського лісгоспу Василя Мазурика, директор лісового господарства повинен бути лісоводом з відповідною освітою. А головна проблема сьогоднішнього обговорення – це відсутність конкуренції на існуючі посади.
Тож учасники обговорення зійшлися на тому, аби доповнити список претендентів і тоді знову виставити їхні кандидатури на огляд громадськості.
Коментарі
інфа
10.06.2014 19:13:57
Замість пробілів щодо підсудного -ОСОБА 2 - ГОЛОВА ЛИТВИНЧУК ТОЛІК Справа № 1-95/2008 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді Панасюка С.П. при секретарі- Криворучко Т.В. з участю прокурора- Шамринського О.Є. захисника- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Горки Любешівського району Волинської області, жителяАДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого працюючого на посаді директора Рожищенського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, раніше не судимого, за ч.2 ст.368 КК України,- ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_2 займав посаду директора Рожищенського спеціалізованого лісогосподарського підприємства з 2003 року, будучи посадовою особою, посада якого пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконував обов'язки по керівництву всією діяльністю і організацією роботи підприємства, укладенню без доручень від імені підприємства договорів, контрактів, угод і забезпеченню їх виконання, затвердження договірних цін, тарифів та послуг. 28.01.2008 року до ОСОБА_2 звернувся підприємець ОСОБА_3 з приводу вирішення питань по укладенню договору по розробці лісової ділянки площею 5 га на території вказаного господарства. ОСОБА_2 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні господарства АДРЕСА_2 погодився укласти згаданий договір з ОСОБА_3., однак висунув перед 2 останнім вимогу, передати йому хабар в розмірі 5 000 гривень, за укладення договору. В цей же день, вказаний договір був заключний, і Пінчук вніс в касу підприємства 7 000 грн. в якості попередньої оплати. Пізніше, 29.01.2008 року біля 14 години 20 хвилин в службовому кабінеті лісогосподарського підприємства АДРЕСА_2 використовуючи свої службові повноваження ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3. хабар в сумі 700 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5222,26 гривень, укладення договору №11 від 28.11.2008 року по розробці лісової ділянки пл. 5 га. Крім того, в кінці січня 2008 року з приводу вирішення питань по укладенню договору про надання послуг по розробці лісової ділянки площею 7 га. До ОСОБА_2 звернувся директор фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 29.01.2008 року біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_3. розмовляючи по телефону із ОСОБА_4 погодився укласти з ним згаданий договір, однак висунув вимогу про передачу йому хабара в розмірі 10 000 грн. за укладення договору по розробці лісової ділянки, створюючи умови неможливості заключення договору іншим шляхом. В подальшому, цього ж дня, в період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 20 хв. перебуваючи в своєму службовому кабінеті АДРЕСА_2 вимагав у ОСОБА_4. за укладення договору по розробці лісової ділянки 14 000 грн. Після цього, того ж дня, 29.01.2008 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв., перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-2108 державний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 на перехресті вулиць Гагаріна та незалежності в м.Рожище, ОСОБА_3. одержав повторно хабара від ОСОБА_4 в сумі 2 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 10 100 грн., за укладення договору по розробці лісової ділянки пл. 7 га. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та показав, що в січні 2008 року за сприяння в укладенні договору по розробці лісової ділянки та укладення договору отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 700 євро. Крім того, в цей же час, в автомобілі отримав хабар в сумі 2 000 доларів США від ОСОБА_4, з яким мав бути укладений договір на розробку лісової ділянки пл. 7 га. Крім повного визнання вини самим підсудним, його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні 3 слідуючими доказами по справі. Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що в січні 2008 року йому стало відомо, що в Рожищенському районі розробляються ділянки лісу, що утворилися внаслідок буревію. З метою отримати ділянки він зустрівся з директором лісогосподарського підприємства ОСОБА_2., з яким обмінялися телефонами. Він декілька разів телефонував йому, однак останній був неконкретний, тягнув час. 28 січня 2008 року він приїхав до підприємства, де в службовому кабінеті зустрівся з ОСОБА_2. В розмові ОСОБА_2 запропонував йому сплатити біля 40 тис. гривень в якості передоплати. Коли він повідомив, що таких коштів немає, то ОСОБА_3. сказав передати 12 тис. гривень, з яких 7 тисяч сплатити в касу, а 5 тисяч гривень передати йому. Він зрозумів, що ОСОБА_2 вимагає хабара, бо в іншому випадку договір не буде укладений. В цей же день вони уклали договір на розробку 5 га лісу і він в касу сплатив 7 тис. гривень. В ранці 28 січня розуміючи, що у нього вимагають хабара, звернувся в обласне управління міліції. В цей же день в кабінеті ОСОБА_2а передав йому 700 євро як хабар, раніше обумовленої суми в розмірі 5 000 гривень. ОСОБА_2 взяв вказану суму грошей і поклав в кишеню брюк. Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що в січні 2008 року дізнався, що в Рожищенському районі розробляються ділянки лісу, які сталися внаслідок буревію. В січні він приїжджав в м.Рожище, де спілкувався з ОСОБА_2ом, домовилися, що за розробку ділянок буде перераховувати через банк, безготівково. Він також оглядав ділянку, про укладення договору домовилися на 29 січня. 29 січня по дорозі в м.Рожище йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, щоб взяв із собою 10 000 гривень. Він зрозумів, що останній вимагає у нього хабар за сприяння у укладенні договору і звернувся в міліцію. Пізніше він приїхав в м.Рожище до ОСОБА_2а А., тривалий час вели розмову про умови заключення договору в його службовому кабінеті, і зійшлися на 14 тис. гривень. Оскільки мав лише 10 000 грн., то пообіцяв решту передати наступного дня. ОСОБА_2 запропонував підвести його в центр м.Рожище, де він у своєму автомобілі передав йому хабар в сумі 2 000 доларів США, і останній їх взяв. Показання ОСОБА_2 про обставини отримання хабарів повністю співпадають з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а також особистими поясненнями ОСОБА_2а на ім'я прокурора області від 29.01.2008 року (а.с.42-43 Т.1). Про те, що ОСОБА_2 отримав хабар від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4 М., підтверджується і протоколом огляду місця події від 29.01.2008 року згідно якого вбачається, що на перехресті вулиць Незалежності та Гагаріна в м.Рожище, при огляді особистих речей ОСОБА_2а А. в середині портмоне виявлено грошові кошти в розмірі 700 євро, дві купюри номіналом по 100 та одна номіналом 500 євро. Крім того, в салоні автомобіля ВАЗ-2108, належного ОСОБА_4 в якому перебував ОСОБА_3. виявлено та вилучено 2000 доларів США, у виді 20 купюр номіналом по 100 доларів кожна. На вказаних грошових купюрах виявлені сліди речовини, що в ультрафіолетовому випромінюванні світиться світло -зеленим кольором, та написи «Хабар» аналогічно світіння. Внутрішня поверхня лівої руки ОСОБА_2а А. при ультрафіолетовому освітленні світилася світло-зеленим кольором, а також ліва кишеня брюк та права кишеня дублянки ОСОБА_2 (а.с.36-40 Т.1). Вказані купюри, (євро та долари США), серії та номери, які були вилучені у ОСОБА_2 повністю співпадають з купюрами, які були вручені Пінчуку О. та ОСОБА_4. для передачі останньому, що підтверджується протоколами огляду та вручення грошових коштів (Т.1 а.с.11-12), протоколом огляду речових доказів (а.с.119-122 Т.1), висновком експертизи спеціальних хімічних речовин (а.с.102-105 Т.1). Про те, що ОСОБА_2 мав телефонні контакти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується повідомленням ЗАТ «Київстар», яка була надана на виконання постанови суду (Т.1 а.с.110-118), мав зустріч з ОСОБА_3, ОСОБА_4., домовлявся та отримав гроші, підтверджується протоколами огляду речових доказів - аудіо касет, відеозапису зустрічі (а.с.138-145, 146-155, 157-162 Т.1). Свідок ОСОБА_5., головний бухгалтер підприємства ствердила, що всі договори на розробку лісових ділянок укладалися виключно директором підприємства, грошові кошти у виді іноземної валюти не могли бути внесені в касу підприємства. Про те, що між Рожищенським спеціалізованим підприємством в особі директора ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір на розробку лісової ділянки пл. 5 га, підтверджується відповідним договором, який підписаний ОСОБА_2ом та ОСОБА_3 (Т.3 а.с.22-24). Про те, що ОСОБА_3. є директором Рожищенського спеціалізованого лісогосподарського підприємства підтверджується наказом начальника головного управління сільського господарства і і продовольства Волинської державної адміністрації №69-К від 29.05.2003 року (Т.3 а.с.18) і виконував адміністративно-господарські функції по керівництву всією 5 діяльністю і організацією роботи підприємства підтверджується посадовою інструкцією (Т.1 а.с.20-21). Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням хабара, повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України. При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи та дані про особу винного. До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить чистосердечне розкаяння у вчиненому, сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить. Підсудний ОСОБА_3. вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, крім того, ОСОБА_3. має на утриманні малолітню дитину, до вчиненого, характеризується з позитивної сторони, а тому суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Оскільки злочин підсудним був вчинений з використанням службового становища, а тому йому слід обрати додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід стягнути з підсудного в користь держави та вирішити питання про речові докази відповідно до вимог ст.81 КПК України. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,- ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати адміністративні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст.75, 76 КПК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не 6 виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню - заставу, по вступі вироку в законну силу заставу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_6. Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_2 під вартою з 30.01.2008 року по 14.02.2008 року та з 05.03.2008 року по 14.03.2008 року. Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 700 євро, які знаходяться на зберіганні у відділі фінансово-ресурсного забезпечення УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_3., грошові кошти в сумі 2000 доларів США повернути відділу фінансово-ресурсного забезпечення УМВС України у Волинській області (Т.1 а.с.126-128). Речові докази: шкіряне портмоне, візитні картки, аркуші паперу з написами, сім-картка «Київстар» без самої картки, записник повернути ОСОБА_2.; відеокасету марки «FUJI», відеокасета «BASF», аудіо касета «SONI», дві аудіо мікро касети «Panasonic» залишити при справі, зразок воскового олівця, зразок препарату «Промінь-1» - знищити, диктофон «Сяйво» повернути ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 1475,75 гривень. Майно ОСОБА_2, на яке накладено арешт (а.с.202 Т.3), зокрема: грошові кошти в сумі 468 грн., які знаходяться на депозитному рахунку в прокуратурі Волинської області звернути в рахунок стягнення судових витрат, а інше майно реалізувати та звернути в рахунок стягнення судових витрат. Накладений арешт на майно ОСОБА_2 (а.с.196 Т.3 -однокімнатна квартира) - скасувати. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення. СУДДЯ: /підпис/ С.П.Панасюк Оригіналу відповідає. Суддя Рожищенського районного суду С.П. Панасюк