У Господарському суді Волинської області розглядається справа за позовом Волинської обласної ради до підприємства «РА 500-Луцьк» про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу.

У 2004 році депутати Волиньради минулого скликання прийняли рішення про продаж через аукціон кількох об’єктів державної та комунальної власності, у тому числі й басейн «Колос», що знаходиться по вулиці Писаревського у Луцьку. Об’єкт нерухомості тоді продали підприємству «РА 500-Луцьк».

Після аукціону Волинська обласна рада уклала договір і підприємством «РА 500-Луцьк», основною умовою якого було збереження фізично-оздоровчого профілю басейну та утримання об’єкту у належному санітарному стані - як будівлю, так і прилеглу територію. Саме для того, аби «вдихнути нове життя» в об’єкт - його і продали через аукціон у приватні руки.

Однак з того часу підприємство для покращення стану басейну та прилеглої до об’єкта території мало що зробило, адже як запевнила на суді представник облради Мирослава Якимчук, на адресу Волиньради та прокуратури надходило багато скарг від лучан, які проживають неподалік.

Крім того, виїзне засідання депутатської постійної комісії з питань приватизації у 2007 році винесло рекомендаційне рішення щодо реконструкції басейну та очистки території приміщення.

У 2007 році на сесії обласної ради було прийняте рішення про розірвання договору із підприємством у зв’язку із невиконанням умов договору і навіть було подано відповідний позов. Однак представники «РА 500-Луцьк» тоді запропонували вирішити спір мирним шляхом і обіцяли, що таки доведуть басейн до ладу.

Через це облрада згодом відмовилася від позову. Проте минуло ще 7 років, а результатів немає жодних.

Тому у кінці липня цього року депутати облради прийняли ще одне рішення «Про звернення до господарського суду з врегулювання спірних питань щодо невиконання умов договору купівлі-продажу плавального басейну «Колос» приватному підприємству «РА 500-Луцьк».

Представники фірми «РА 500-Луцьк» Віталій Єлов та Віталій Шаварський спочатку запевняли про те, що фірма належним чином виконує умови договору – періодично прибирає територію. Проте згодом заявили, що були б не проти взагалі перепродати об’єкт, або ж залучити для його відбудови інвесторів.

Крім того, суддя Андрій Вороняк зауважив про те, що і позивач, і відповідач не надали суду усіх документів для підтвердження фактів, про які заявляли сторони під час судового засідання.

Тому суддя оголосив перерву у судовому засіданні до початку грудня. Представник відповідача Віталій Єлов запевнив, що за цей час сторони намагатимуться вирішити спір мирним шляхом.