Понад чотири роки волинські суди слухали справу щодо обвинувачення жителя Горохівщини в тому, що він підпільно приторговував сурогатною горілкою.

В матеріалах справи зазначено, що у грудні 2011 року підсудний нібито продав пляшку горілки незнайомцю, а через кілька днів ще одну пляшку з розчиненим спиртом іншому.

24 січня 2012 року правоохоронці провели обшук в помешканні підсудного та виявили там 7 літрів спирту. З цих підстав працівники Горохівського РВ УМВС відкрили кримінальне провадження, а справу невдовзі передали до суду.

Сам підсудний свою вину не визнавав і намагався пояснити, що в нього в будинку дійсно був спирт, однак він його використовував у медичних цілях, тобто як антисептичний засіб. Він переконаний, що це все справа рук колишньої сільської голови, з якою в нього склалися не дуже приязні стосунки на політичному підґрунті.

Та все ж суд І інстанції призначив йому міру покарання у вигляді 1 700 гривень штрафу. Втім, обвинувачений оскаржив вирок суду в апеляційному порядку.

Під час розгляду скарги, чоловік пояснив, що він свого часу дійсно придбав спирт, однак купував він його у секретаря сільської ради. Мовляв, вона вже давно вела такий собі «бізнес». І про те, що він купує спирт - знало ледь не все село, позаяк він вже давно доглядав свою лежачу матір.

«Моя мама три роки лежала паралізована після інсульту. В неї були пролежні, а лікар мені порадив, що їх краще протирати спиртом, щоб не заводилася інфекція. Дуже дивно виглядає те, що працівники міліції прийшли до мене на обшук лише через місяць після того, коли я нібито продавав горілку. Але я її насправді не продавав і ніколи не торгував горілкою. Оці люди, які в мене нібито купували, вони раніше судимі, і вони добре були знайомі з міліціонерами, які на мене заводили цю справу. Я дійшов вже до Верховного суду, і я так просто це не залишу. Тут справа не в тому, яке мені призначили покарання. Чому я повинен платити штраф за те, чого я не робив?», - обурювався в суді обвинувачений.

Зрештою, колегія суддів Апеляційного суду Волинської області задовольнила апеляційну скаргу обвинуваченого, та закрила провадження щодо нього.