Волинське інтернет-видання «Під прицілом» вже вдруге відстояло своє право на свободу слова. Зокрема, 23 грудня цього року в Апеляційному суді Волинської області відбулось судове засідання у справі за апеляційною скаргою Покровського Андрія Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду.

Нагадаємо, що бізнесмен та політик подав позов до суду на інформаційно-аналітичне видання «Під прицілом» про захист честі, гідності та ділової репутації. Мова йде про 4 публікації, в яких описуються питання бізнес-інтересів Андрія Покровського в різних степенях дотичності. А саме: «На кого працюють ваші гроші? (Вкладникам «Західінкомбанку» присвячується)», «Хто маже, той і їде. Як замість халупки посеред Луцька виріс торгово-розважальний центр», «Сумнівна фірма, пов'язана з Андрієм Покровським, планує зводити багатоповерхівку в самісінькому парку», «Кінець амбітним планам: суд не дозволив Покровському будівництво житлового комплексу в парку біля Сапалаївки».

Ми вже повідомляли, що 18 листопада суддя Луцького міськрайонного суду Світлана Рудська ухвалила рішення, яким відмовила Андрію Покровському у задоволенні позовних вимог. Однак, він не погодився з цим і подав апеляційну скаргу. Тож вже 23 грудня колегія суддів у складі Валентини Данилюк, Василя Подолюка та Лілії Шевчук розглянула апеляційну скаргу та заслухала доводи і заперечення сторін.

Зокрема, представник Андрія Покровського, юрист Валентин Хаймик, в апеляційній скарзі заявив, що не погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції. Також він наголошував на тому, що оскаржуване ним судове рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи, неправильним дослідженням та оцінкою доказів, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог процесуального закону. Мовляв, внаслідок цього суд дійшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Однак редакція інформаційно-аналітичного видання «Під прицілом» у суді категорично заперечила проти таких заяв позивача і настояла на тому, що рішення Луцького міськрайонного суду є законним, обґрунтованим та вірним.

Тим не менше, Валентин Хаймик під час судового засідання наводив окремі уривки інформації, вирвані з контексту журналістських матеріалів, які він оспорював у суді. Більше того, він настоював на тому, що ці уривки є «фактичними твердженнями», а не оціночними судженнями чи умовиводами авторів. Для цього він навіть заздалегідь підготував копії сторінок з Великого тлумачного словника, аби довести журналістам і суддям, що якесь окреме слово вжито не правильно.

В ході судового засідання представник видання «Під прицілом» клопотав про залучення спеціаліста, який би дав професійну оцінку – які мовно-стилістичні засоби й звороти вжито в текстах публікацій, та якими методами журналістики (аналітичними чи публіцистичними) готувався матеріал. Зокрема, відповідач висловив в суді сумніви стосовно того, чи може юрист фахово визначити наявність в тексті мовно-стилістичних засобів, оскільки в журналістиці є багато спеціальних методів та засобів подачі інформації і дані критерії оцінки може визначити лише спеціаліст з відповідною освітою. Однак, судді відхилили це клопотання, так як і клопотання Валентина Хаймика про залучення до розгляду справи безпосередніх авторів матеріалів, оскільки вони не заявлялися в суді І інстанції.

Зрештою, після запитань та дебатів стосовно того, чи можна вважати Андрія Покровського публічною особою, чому це питання стало актуальним для нього перед початком виборчої кампанії та чи є видання «Під прицілом» засобом масової інформації – судді пішли в нарадчу кімнату для прийняття рішення.

Таким чином, Апеляційний суд Волинської області ухвалив апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін. Тож відповідно до чинного законодавства ухвала набрала чинності з моменту проголошення, однак ще може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Вже після судового засідання представник Андрія Покровського, Валентин Хаймик впевнено заявив, що редакції видання «Під прицілом» слід чекати касаційної скарги, що свідчить про те, що депутат Луцької міської ради таки не бажає врегулювати це питання мирним шляхом.