Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів банку «Надра» звернулася в Луцький міськрайонний суд з позовом про стягнення понад 40 000 доларів заборгованості по кредиту з місцевого підприємця. Однак, той в свою чергу подав позов про визнання кредитного договору недійсним. І…виграв.

Щоправда, незадоволений таким рішенням суду представник Фонду подав апеляцію, тож історія може мати зовсім інший фінал.

А почалося усе ще в грудні 2006 року, коли підприємець Володимир Масалов взяв в банку кредит на суму 64 000 доларів і при цьому віддав під заставу квартиру у місті Луцьку. У 2010 році боржник підписав з банком угоду про реструктуризацію боргу, а в 2014 році троє родичів Володимира Масалова підписали з фінустановою договори поруки.

Однак, станом на травень 2015 року ані позичальник, ані поручителі не сплатили банку заборгованість в розмірі 41 279 доларів США, що по курсу НБУ становить 860 140 гривень. Відтак, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів банку подала позов до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості.

Разом з тим сам боржник та його родичі, тобто поручителі подали зустрічний позов, в якому вимагали кредитний договір та договори іпотеки та поруки визнати недійсними. Мовляв, кредитний договір має багато неточностей та не відповідає вимогам Закону «Про захист прав споживачів» - у графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом, банком не надано в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупність вартості кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору. Крім того, умовами спірного договору не було визначено хто зі сторін понесе відповідальність за валютні ризики.

І зрештою, Луцький міськрайонний суд відмовляє банку в позові про стягнення заборгованості з Володимира Масалова, проте задовольняє вимоги боржників та визнає кредитний договір недійсним. Іншими словами банк не матиме можливості стягнути з боржника понад 40 000 доларів кредиту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник банку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та задовольнити первісний позов позивача.

Судове слухання по цій справі було призначене на сьогодні, проте за клопотанням сторін, розгляд апеляційної скарги відклали.