Цим двом дітям, 14–річній Ользі Бортнюк і її 10–річному брату Іллі важко пояснити , чому їх з мамою вигнали з будинку, в якому вони проживали. Ніхто не хоче тривожити ранимі душі розповідями, що до цього причетні черстві і бездушні тьоті і дяді з Луцького суду, банку, Липинської сільради, дяді в пагонах з виконавчої служби і прокуратури, які не зуміли їх захистити. Тому змушені вони з мамою Ольгою Таран винаймати житло у чужих людей. Хіба поясниш дітям, що цей світ взагалі несправедливий . Але їх не обманиш, вони якщо не розуміють, то відчувають, що відбувається щось недобре і погане.
А трапилося це нещастя з дітьми , і не тільки з ними, не випадково. Від чергової кредитної авантюри постраждали, на жаль, безневинні. 2006 року глава сімейства Андрій Бортнюк для розвитку хлібопекарського бізнесу узяв в «Райфайзен Банку «Аваль» 100 тисяч доларів США позики. Як банк міг видати такий кредит – досі загадка. Правда , в то й же день, 19 грудня 2006 року після оформлення кредиту Андрію Бортнюку банк укладає з його дружиною Ольгою Таран іпотечний договір, відповідно до якого вона має «забезпечувати вимогу іпотекодержателя», тобто банку , погасити кредит Андрія Бортнюка, сплативши проценти і неустойку. Все зводиться до того, що Ольга виступає поручителем, сама Ольга ніяких грошей не отримувала. Іпотекою відповідно до чинного законодавства, як кажуть, тут і не пахне. Це не іпотечний договір, а договір грабежу. Чи не правильніше було б підписати з Ольгою договір поруки, або вписати її як поручителя в кредитний договір Андрія Бортнюка? В укладеному договорі іпотеки з Ольгою розділ «предмет договору» виписаний, напевне, зумисне так безграмотно і неконкретно, що неможливо зрозуміти, про що йдеться і що в дійсності є предметом того договору, на що і кому виділяється іпотека. Однак чітко виписано «предмет іпотеки»: житловий будинок загальною площею 169,3 кв. м в селі Липини Луцького району, вул. Ветеранів , 22 що належав Ользі Таран.
Наступного 2007 року 5–го вересня Андрію Бортнюку в тому ж «Райфайзен Банку «Аваль», не відомо на яких підставах видають ще 50 тисяч доларів США кредиту. А вже наступного дня Ольгу змушують підписати новий іпотечний договір , в якому виписують, що вона «виступає майновим поручителем». І в цьому випадку вона ніяких грошей не отримувала. Тепер «предметом іпотеки» є земельна ділянка в Липинах площею 0,1808 га . Правда , про будинок в новому договорі не йдеться. Однак, в акті опису майна , що передається в іпотеку, помешкання враховано.
Зрозуміло, що жоден банк нікому просто так 100 тисяч, а потім ще 50 тисяч доларів США кредиту не видасть. Банку потрібні гарантії чи відповідна майнова застава. І тут виникає багато запитань, на яких підставах видавали величезні кредити Андрію Бортнюку, чим керувалися посадові особи і служба безпеки «Райфайзен Банку «Аваль», визначаючи платоспроможність позичальника? Ось яку оцінку укладання цих договорів дав прокурор Луцького району Сергій Масалов: «…19 12.2006 між «Райфайзен банк Аваль» в особі директора Волинської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль» Попова В.В., заступника директора Волинської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль» Шкоропада В.В. та Таран Ольгою Іллівною укладено іпотечний договір, з грубими порушенням чинного законодавства, а саме використання фіктивних документів – будинкової книги. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. , зареєстрованого в реєстрі за №5203*96, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою Луцький район, с. Липини, вул.Ветеранів, 22 , яке, відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.2003 серії САА № 627501, належить Таран О.І., і в ньому нібито на момент укладання та посвідчення іпотечного договору не проживали малолітні Бортнюк О.А., Бортнюк І.А., хоча фактично в даному будинку вони були прописані і проживали».
Подібну оцінку прокурор дав і підписаному договору 2007 року. Він, зокрема, зазначив, що «укладено іпотечний договір з грубим порушенням чинного законодавства, а саме з використанням фіктивних документів – довідок про склад сім'ї». А «довідки Липинської сільської ради від 05. 09. 2007 №1480 та 1481, підроблені Бортнюком А.В. про те,що Таран О.І. проживає разом з неповнолітніми дітьми Бортнюк О.А., Бортнюк І.А. за адресою Луцький район , с.Липини , вул. Теремнівська ,123, а Бортнюк А.В. за адресою Луцький район , с.Липини, вул.Ветеранів,22».
Хіба важко встановити, хто і як підробляв будинкову книгу і видавав фальшиві довідки? Без голови Липинської сільської ради Богдана Гусака тут не обійшлося. В одній з таких довідок цинічно підкреслено, що «законні майнові інтереси малолітніх дітей Бортнюк О.А. – 21. 10. 1999р.н. , Бортнюк І.А. – 05.01.2004 р.н., в частині їх захисту будуть збережені». Підробленими документами права дітей не захищають.
Хіба немає в діях сільського чиновника криміналу, чому ніхто не притягне його до відповідальності за підробку державних документів, через які згодом в дітей забрали помешкання? Невже районний прокурор не бачить тут злочинних дій, а може не хоче псувати стосунків з господарем приміської землі?
Ці кричущі факти підробки документів стали відомі торік, а п’ять років тому Андрій Бортнюк розрахуватися за кредити не міг. Банку з нього «вибити» нічого не вдалося. Тож вирішили забрати будинок Ольги Таран і вигнати її з дітьми на вулицю. Зробили це при допомозі судді Луцького міськрайонного суду Тетяни Лівандовської-Кочури. Читаючи рішення Луцького міськрайонного суду від 24 .06.2010 року, складається враження, що то був не суд, а судилище, розправа над слабкими і беззахисними. Відповідачем по цій справі значився Андрій Бортнюк. Однак банк звернувся до суду про виселення і зняття з реєстрації всіх , хто проживав у будинку в Липинах по вул. Ветеранів , 22 – Ольги Таран, її дітей Іллі та Ольги та матері Євгенії Новосад, інваліда І групи, паралізованої людини. Людей без їх відома вигнали з помешкання, дітей залишили безхатченками. Чомусь навіть не запросили на судове засідання представника органу опіки та піклування . А винесла вирок, посприяла тому, що діти опинились на вулиці саме суддя Тетяна Лівандовська–Кочура, яка саме є матір'ю. Хіба не знала вона, що цим порушує Конституцію України, Закони України «Про охорону дитинства» та «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», звичайні людські норми. Це небезпечно, коли чорний колір суддівської мантії переходить на совість і сумління самих суддів.
Згодом суддя Тетяна Лівандовська–Кочура отримала підвищення по службі, зараз вона працює в Апеляційному суді Волинської області.
Ольга Таран вважає, що таке рішення суду є невипадковим. Все пояснюється дуже просто. На її думку, суддя не захотіла псувати стосунків з суддею Віталієм Ковтуненком, який потім переселився в цей будинок. Але про це згодом.
- Забравши в нас помешкання, банк вдався ще до одного ганебного вчинку, - вважає Ольга Таран. Нам пообіцяли, що ми зможемо викупити свій же будинок. Працівниця банку Людмила Медвідь запропонувала мені залишити в заставу 90 тисяч доларів США. У мене таких грошей не було. Свекруха подала заяву на участь в аукціоні, сплатила заявочний внесок. Але до торгів нас не допустили. Заяву взагалі знищили, сказали, що ми її не подавали. Торги двічі відкладалися, ціну на будинок понизили. Торги були повністю сфальсифіковані. Все було зроблено для того , щоб будинок викупила Віра Смокович, теща судді Луцького міськрайонного суду Віталія Ковтуненка, де він зараз і проживає.
Порушень проведення цього аукціону не побачить хіба що сліпий. Виявляється, що працівники виконавчої служби Луцького району здійснювали «реалізацію предмету іпотеки» і склали про це акт. Суди ж мали претензії до позичальника Андрія Бортнюка , а розпродували нерухомість Ольги Таран, хоч ніяких рішень судів з приводу договорів іпотеки не існує.
Ціну на будинок і земельну ділянку знизили з 540 тисяч гривень до 405 тисяч гривень, тобто на 135 тисяч. За цією стартовою ціною і продали дім Вірі Смокович. Решта учасників від торгів відмовились. А хіба не знали ті , які влаштовували торжище, що продавати майно за стартовою ціною є порушенням законодавства? Якщо стартова ціна не зросла хоч на гривню, то виходить, що аукціон не відбувся, дійсним його вважати не можна.
Організатори торгів допустили, на нашу думку, ще одну промашку. Інтереси Віри Смокович на аукціоні представляв Руслан Кириченко. З витягу ПП «Юстиція», яке проводило торги, зазначено, що довіреність Руслана Кириченка, посвідчена приватним нотаріусом 13.12.2012 року, тобто майже на місяць пізніше проведеного аукціону.
Документи цих торгів Ольга Таран зуміла «вибити» у виконавчої служби Луцького району лише через півроку після їх проведення, хоч законом передбачено 5 днів. Однак з протоколом не може ознайомитись і досі. Що ж так довго приховували браві служаки?
- Відібравши у нас будинок, виконавча служба забрала і описала все, що було в ньому – меблі, одяг, дитячі речі, навіть іграшки і білизну, - бідкається Ольга Таран. – Ніхто не знає де все це, чи не зігнило воно.
Після втрати житла Ольга вирішила боротися за права своїх дітей. Десятки заяв написала в різні правоохоронні органи, дійшла до Генеральної Прокуратури України. І нарешті крига скресла. Прокурор Луцького району Сергій Масалов звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовною заявою встановити факт проживання малолітніх дітей Бортнюк Ольги та Бортнюка Іллі в будинку, який знаходиться за адресою с.Липини, вул.Ветеранів, 22 на момент укладання іпотечного договору даного будинку, а також визнати недійсними іпотечні договори 2006-2007 років. Прокурор в позивній заяві вказав на безліч порушень законодавства, яких допустилися «Райфайзен Банк «Аваль», Липинська сільська рада, органи опіки, батько, чим порушили права та інтереси дітей.
Тоді швидко проснулись від сплячки байдужості органи опіки. Липинська сільська рада швидко скасувала своє рішення «про надання дозволу на передачу в іпотеку житлового будинку». Луцький міськрайонний суд під головуванням Романа Кихтюка 18 грудня 2013 року визнав договори іпотеки, укладені між ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» та Ольгою Таран від 19.12.2006 року і 06.09.2007 року недійсними. Найближчим часом має відбутися засідання Апеляційного суду Волинської області з цього питання. Всі сподіваються, що і він захистить інтереси дітей, бо вони не повинні страждати від махінацій і зловживань дорослих. Тільки чомусь запросити на засідання Апеляційного суду Ольгу Таран забули, чи не захотіли.
Звичайно, кредити позичальнику віддавати необхідно. В даному випадку сам Андрій Бортнюк, як і ті, хто допомагав йому отримувати кредити, хто підробляв документи в сільській раді, проявляв халатність в банку потерпіли найменше, вони ніби залишились в стороні. Саме їм варто відповідати за те, що діти залишились без даху над головою, самим сьорбати кашу, що заварили.
- Зараз мене постійно тероризують працівники Луцького райвідділу міліції – нарікає Ольга Таран. – Вони приходять пізно ввечері на квартиру, яку винаймаємо, приносять повістки, залякують нас і сусідів. Вважаю, що до цього причетний суддя Віталій Ковтуненко, який мстить за те, що ми хочемо повернути свій будинок. Я боюся за дітей.
Про те, чи вдасться матері захистити права своїх дітей, чи зможе повернути Ольга помешкання, ми обов’язково повідомимо читачам.
А поки що, доки діти наполегливо розпитують маму, коли вони повернуться у свій дім , Ольга Таран намагається переконати малечу, що, як і в їхніх улюблених казках, добро переможе зло. Однак щасливе закінчення цієї історії залежить від добрих дядьків з обласної прокуратури і судів. Поживемо, побачимо, як воно буде.
Ярослав АНДРУСЯК
Коментарі
Банк
28.01.2014 20:08:26
то не шуточки, треба було головою думати, а не другим місцем.
Махно
28.01.2014 21:12:42
А чому самого позичальника не зобов'язують виплачувати борг? Хто б і як кредит не брав, дітей на вулицю виставляти не можна - факт. Не потрібно було вилавати не надійному.
Махно
28.01.2014 21:15:54
До речі, кредит взяли на 150 тисяч амкрикансьуих президентів, абудинок продали за 50? Добра маржа. А хто такі оцінки робить?
Цікава
29.01.2014 11:12:18
А де гроші, які позичив Бортнюк? Скільки він повернув в банк? Він однозначно був зацікавлений у отриманні кредиту, а тому, підозрюю, що саме він попросив сільського голову підробити документи. Який зиск з цього голові?
Свідок
29.01.2014 11:16:26
...І то творять НЕ москалі...
Дід Петро
29.01.2014 12:53:56
Видко зосталися гроші на цю мазанину у статті у сім"ї Бортнюків. Бідні та нещасні, як так їм насильно такі грошища впихнули. Я б тоже хутів взяти 150 000 дулярів і не віддати нічого. І ще крайніми та безсердечними суд та банк зробити та приплести маленьких діток. Мабуть банку треба було подарувати ці гроші бідним Бортнюкам, а суду зробити вигляд що кредиту і не було і відмовити у позові. Підкажіть та допоможіть мені добрі люди Бортнюки як взяти в кредит таке бабло !. Поділіться досвідом.
Москаль
30.01.2014 09:44:44
У вуйків в горах банків нема. Та і нашо там гроші?
Вася
29.01.2014 16:20:08
В редакції видно крепкі юристи працюють. Ви б хоча б якійсь "розумні" книжки прочитали, чи консультацію в компетентних людей взяли..... А пані Таран з тих грошей нічого не мала....???? Чи вона послухала знатних людей, які розказують: та фігня, то є діти , ніхто вас не виселить...Так що все буде нормально ...вперед....
Васі
29.01.2014 17:38:53
Вася! Тобі точно треба книжки читати!
Вася
29.01.2014 19:11:09
Я голубе їх прочитав нівроку. Аби ще ти скільки прочитав.......
Куб
29.01.2014 21:11:41
Ти, Вася, хоч і читав нівроку, як ти кажеш, проте мозок свій так і не увімкнув. Таким як ти "васям" легко там сидіти за монітором і гвандіти про мудрі і зважені вчинки, бо ти, напевно, за життя нічого важчого свого "приладу" в руках не тримав. А ті люди, які брали той кредит важко працювали, надіялися на реалізацію свох планів, втілення власних ідей в життя. Шкода, що не знали вони, що мають справу з вовками в овечих шкурах, які завідомо меркантильно і безсердечно прораховували ще тоді дану аферу наперед. Вони прекрасно усвідомлювали про ризики, які брав в той час на себе позичальник, а тому й достатньо легко згодилися на даний кредит. А не помиляється, Вася, тільки той, хто нічого не робить. Так що сиди собі,Вася, і сопи в дві дирки, тільки не коментуй того, про що ні краплі не смислиш.
Вася
30.01.2014 16:25:32
Голубе я стільки прочитав , що ти нервово куриш, це по перше. З приводу сидіння за монітором.... Повір мені , що я не тільки за монітором штани просиджую, але і займаюсь певною роботою, з приводу не брав в руки нічого важчого як свій "прилад", то скажу так , що мій "прилад " в твій рот не влізе. З приводу реалізаціїї бізнесових планів,......? Якщо людина тупа, то бізнесом нема сенсу займатись. Тим більше , що цей Бізнесмен, ніяким чином не показав куди він подів чужі гроші. На той час була традиція брати кредит, і всі думали , що віддавати не будуть, в мене таких справ масса і я знаю як розпоряджались чужими коштами. А по суті , то мені нема про що з таким як ти спілкуватись і вступати в полеміку, бо це такі як ти правдолюби як правило звикли троллити в неті, сидячи в теплі в офісі. Такі як ти і вищевказний позичальник, боретесь за СВОЮ правду. Так що іди голубе.... кури. З повагою Вася........
Тітушка
30.01.2014 17:57:02
Уася, ти чьо борзиш? Такий комерс крутий , а тут бездарно свій час витрачаєш. Іди заробляй.
Вася
30.01.2014 18:48:24
Лучше колымить в Гондурасе, чем гондурасить в Колыме............... Я маю надію, що ти зрозуміло, про що я написав........... А атнасітельно зарабатка, то паверь мне.... Я зарабативаю неплохо............Сходи папіросу стрельни...........
Чому
29.01.2014 18:22:39
Нікого не дивує те, що гроші брав батько, а відповідають діти, а в будинок, де жили діти поселяється суддя?! Що це , випадковість?!
..Чому
30.01.2014 09:11:42
Будинок продавася на торгах це раз, а по друге, чому це редакцыя не пише про те, що по Бортнюках є справа в суду по підробці документів, саме з приводу прописки дітей- саме Бортнюки підробли ці довідки і подали банку недостоворні дані. Звичайно зараз всі винні і виконавці і судді і прокурори тільки не ми. На, які це гроші ця сімейка нещодавно змінила автомобіль????
Чьо?
30.01.2014 09:48:47
А звідки такі дані та поінформованість, може це пан суддя тролить. Якщо так, то респект - сучасні і просунуті у нас судді, самі гуманні в світі, судді. І живуть на одну заробітну плату за яку можуть будинки тещам купувати. Молодці.
Неукам
30.01.2014 10:00:54
От я кожен раз дивуюсь тупості деяких коментаторів. Думка статті про відповідальність позичальника, а не його дітей. Тим більше, я так зрозумів, що чоловік з жінкою розведені. Так, кредит є зобов'язання повернути, тут цього і не заперечується. Логічно, що повертати має той, хто взяв. Чому ніхто не пише про те, що у банках ідуть на свідомі махінації? Про торгі, де брав участь по суті один учасник?
неуку
30.01.2014 12:48:23
Почитай законодавство і можливо у тебе вистачить розуму дочитатись до дого, що коли реалізується іпотечне майно то достатньо одного учасника.
Махно
30.01.2014 17:51:18
А ти уже багатьох відправив законодавство читати на нари чи на вулицю, так? Дивись, бо воно ж може знайтись і той хто тебе туди ж пошле? А щодо розуму, я в тебе позичу, в тебе бачу є зайвого!
Тітушка
30.01.2014 17:54:15
А чьо, орган, що відповідає за інтуїцію в працівників банка жим-жим? Стрьомно, да. Нічьо, ми тебе тут зустрінем, як свого комерса. Всьо буде в шоколаді.
Поясніть
30.01.2014 10:04:23
Не можу зрозуміти одного: відповідачем по справі був батько Андрій Бортнюк, а рішення суд виніс по чотирьох людях , виселив іх , які не були відповідачами у справі , яких з усього видно , не було на судовому засіданні. Хіба можливо таке? Може пояснять самі судді чи досвідчені адвокати?
На прохання автора
30.01.2014 19:12:48
Уважно прочитайте фабулу рішення. Це рішення вже не про стягнення боргу. Це рішення вже наступне про виконання його в примусовому порядку шляхом виселення і скасування реєстрації. Тому питання не про відповідачів. А про те що первинні відповідачі не виконали добровільно рішення про повернення боргу. Просто автор не дав усіх рішень судів, які передували цьому рішенню.
W коментар видалено
ЛЛЛ
30.01.2014 11:53:18
А судьи кто так і просяться слова російського класика. Ковтуненко та ти ще й НЕУК, бо інтелігентні люди так не позволять собі писати а навіть і висловлюватись. Написане пером не висічеш сокирою. Показав усім які у нас судді.
ЛЛЛ
30.01.2014 12:50:02
ТИ впевнений, що це не писав хто від його імені і що це не рук Бортнюків???
ЛЛЛ
30.01.2014 13:13:01
Якщо це дійсно так то це на іхній совісті, а судді приношу своє вибачення.
Авдотій
30.01.2014 19:16:12
Якщо не вдаватися у полеміку. То не без сприяння судді "К" виселили дітей на вулицю. Ми всі не без гріха.
порадьте
05.02.2014 19:30:01
Я ходила в чотири банки, щоб взяти кредит у 50 тис доларів для купівлі квартири. ми з чоловіком обоє працюємо, одержуємо не погану зарплату. знімаємо квартиру. Вирішили , що те що сплачуємо за винайману квартиру. та ще батьки погодились допомагати, дасть нам можливість сплачувати чесно кредит. Але як тільки в банках дізнавались, що у нас двоє малолітніх дітей, тут же навіть слухати не хотіли про іпотеку, хоча потім , в деяких банках мені запропонували допомогу, але з таким відкатом! От в чому суть цієї б.... системи. Що чесно в цій державі нічого не можна зробити! А чому , бо треба створити умови, щоб ти був рабом, бомжем, який буде думати , що поїсти і де переспати! Ось про що стаття ! Що банки мягко стелять та твердо спати, а ви панове чорт-зна що пишете ! Зри в корень!
Для необізнаних...
07.02.2014 16:41:02
Мізками потрібно думати коли підписуєш договір поруки... Це по-перше. А по-друге. Реєстрація дітей, чи фактичне проживання в заставленому житлі, як на мене, в будь-якому випадку не має бути підставою для НЕ звернення стягнення на заставлене майно. Але в нас закон дуже гуманний в таких випадках - інтереси дітей мають бути захищені. Якщо батьки не думають про дітей то хто це має робити??? А позиція держави має бути однозначною. Якщо батьки мотивують незаконність договору наявністю неповнолітніх дітей, та відсутні іншого місця для проживання, то держава має встановити чи забезпечують батьки належні житлові умови своїм дітям, якщо ні відібрати дітей (самі ж батьки стверджують, що дітям жити нема де) і помістити в інтернат. Якби батьки усвідомлювали, що чадам може загрожувати інтернати, то б не було таких ідіотських ПОРУЧИТЕЛІВ. Жорстко, але за нашими людьми інакше не можна.....
Обізнаному
07.02.2014 18:11:49
Цікаво, як ти заробив собі на житло і чи є гарантія , що твої діти не будуть в інтернаті, якщо звичайно ти їх маєш. Від тюрми і суми .... сам знаєш , що кажуть.
)
10.02.2014 08:33:01
Заробив я собі на житло абсолютно легально. Працювати потрібно розраховуючи свої сили. І моїм дітям точно не загрожує інтернат, в будь-якому випадку. І втрата житла тим більше, я шляхом вчинення махінацій їх виписувати не збираюсь...
Працюючому
11.02.2014 10:31:16
Я дуже рада за тебе. Тільки жаль, що твоя категоричність говорить про недалекість твого розуму. Мудрі люди кажуть : ніколи не говори ніколи! Мова йде . про зовсім інше, а така агресивність свідчить про причетність. А ще хочу сказати всім - не заселяйте житло, яке придбане незаконним шляхом! Повірте, там не буде щастя! Це вже перевірено віками!
Працюючий)))
11.02.2014 11:43:53
Причетність я маю лише до юриспруденції, а не до конкретної справи. І "ніколи" стосується лише ситуації вилущення житла у зв'язку з накладенням на нього стягнення (як на предмет застави і т.п.)., а щодо іншого це вже, як складеться. Мав справу з людьми, які підписали договори поруки, а потім кляли всіх і вся бо з них, як солідарних боржників хотіли стягнути заборгованість. А раніше чим думали...??? А робити дітей заручниками своїх вчинків, можуть лише безвідповідальні та недалекоглядні батьки, які зовсім не турбуються про їх майбутнє.... Якщо про дітей не турбуються рідні батьки, то це має зробити держава (ключове слово "має", бо ситуація в наших інтернатах жахлива). Батьки не мають робити дітей заручниками своєї безвідповідальності... Моя категоричність стосується лише тих батьків, які свідомо пішли на такий ризик, а не тих, яких підставили (підробили документи і т.п.). Що відбулось в цій конкретній ситуації мені не відомо...
Погоджуюсь
11.02.2014 16:39:21
Держава має слідкувати за виконанням всіх законів, які створені перш за все для людей. Я думаю, що вивчаючи римське право, ви знаєте, що закони створювалися, що б врегульовувати відносини між людьми, а тепер страшно те, що ніхто !!!!! повірте ніхто не вірить, що законним шляхом можна щось вирішити.ось що найбільш лякає! В банку просто без "відкату" такий кредит ніхто не дасть! А батько , та й мати звичайно ......!
Закарпатець
20.02.2014 02:17:07
А влада якраз наживається, щоб купити житло самому, чи побудувати - треба "небагато" - всьгого-то вічність, назбирайте за 5 років мінімум 150 000 із зарплатою в 2000. За 5 років сім'я може накопичити до 100 000, і то дуже оптимістичний прогноз, найімовірніше - 50000+/-, а ще додайте можливі махвнації зі сторони банків, то й думайте самі.
Правда!!!
27.02.2014 22:18:52
Законно на зарплату. навіть більшу ніж 2000 квартиру не купиш та й кредит ніхто з такою зарплатою не дасть. Це точно!!!
Олександр
03.03.2014 21:47:10
Цікаво, а хто в 2006-2008р був прокурором, може його запитати що це за фігня? І написать лист в генеральну прокуратуру. Не вже так можна з людьми.
Ковель
02.04.2014 01:40:30
Індентичний випадок з продажом будинку в якому проживають і проживали та прописані двоє неповнолітніх дітей наданий час є в місті Ковелі.Про продаж будинку також клопоче вище згадана в статті працівниця ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» Людмила Медведько за рішенням судді Ковельського міськрайонного суду Олени Васковської і судді Апеляційного суду Волинської області Тетяни Лівандовська–Кочура,яка також згадується у цій статті.Працівниця ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» Людмила Медведько нам запропонувала сплатити застави 50 тис. дол.,а коли повідомили що таких грошей не має то юрист ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» Голошва запропонував виселити дітей на вулицю під забор бо на вулиці вже тепло,також оцінка на будинок зроблена дуже заниженою та ще й як вияснилося оцінка була зроблена оцінювачем який не мав ліцензії.Тільки в нашому випадку поки що на стороні дітей одна опікунська рада, яку і близько не хоче ніхто слухати-ні "справедливі" суди,ні Ковельська виконавча служба начальником якої є Іван Сидорчук,який пропонує даний будинок купити своїм друзям(начальнику Ковельської виховної колонії,начальнику СБУ,начальнику податкової служби),ні Ковельська міжрайонна прокуратура яка не вбачає ознаки злочину про підробку документів та не законне виселення дітей на вулицю.Робиться висновок,що будинок в с. Липини який вже продали і будинок в м. Ковелі який ще не продали,але готують до продажу бо тільки залишилося виселити дітей іде по накатаній корупційній схемі.І продається будинок в Ковелі тими ж зацікавленими особами що були вказані у статті.